政客与学者的关系
这里的“政客”是泛指国家权利的操纵者，也就是政府和政权的掌握者。通俗的说，政客就是指国家政要或国家元首。“政客”在本文中没有贬义。
人类自从有了国家就有了政客。政客是国家产生以来人类一个不可缺少的部分。甚至我们不能不承认，政客一般的说来，他们还是人类一个比较出色的部分。一个毫无素质和能力或者素质能力太差的人一般还是成不了政客的。
历史上三国时期有个著名的草包皇帝“刘阿斗”，他是刘备的儿子，从一些记载看他好像是人类历史上最差劲的政客了。不过这样的草包皇帝算不算“政客”我看还是很成问题的。即使算，这大约也只能算政客的特例了。
政客是国家政权的操控者，如果从褒义来讲，政客又都是国家的和人民的“公仆”。因为，一般的说来，几乎任何皇帝都不会将自己看成是高高在上的统治者的和人民的奴役者的。
但是，政客在客观上，特别是在缺乏有效的民主监督机制的情况下，往往容易堕落和蜕变为人民的统治者和奴役者，由“公仆”演变为人民的“公敌”。这是人类历史和现实的无数事实所证明了的。
政客的本职工作是治理好国家，使人民安居乐业，使全国上下身心舒畅。而治理国家的关键是管理和组织好自己的政府，使政府始终能够代表人民的利益，而不敢与人民为敌。一个合格和英明的政客，他的成功之处，在于使自己统领的政权机关最经济最有效的运行，也就使人民承受最小的被管理的代价，而又获得国家机构的最优厚的服务和回报。
因此，一个政客是否有自己的思想、理论、学说其实是没有多少意义的。从秦始皇到唐太宗，到武则天，到康熙、乾隆皇帝等，没听说谁有什么理论、思想和学说，但是他们确是我国历史上著名的优秀的政客。外国有恺撒大帝、拿破仑、华盛顿等，也是著名的优秀的政客，但是他们也没有什么著名的理论、思想、学说流传于世，充其量留下只言片语，供人们茶余饭后的谈吐。
倒是，孔子、老子、庄子、释迦牟尼、苏格拉底、黑格尔、马克思等这些普通人，这些基本是远离政权的人，他们却留下了不朽的思想、理论和学说。他们中很多人甚至自己并没有亲自写下只言片语，而是他们的学生和后人将他们的日常言行记录了下来，从而成了千古不朽的思想家、理论家和大学者。
总之，政客就是政客，不可冒充斯文，不可冒充理论家、思想家和大学者。而学者虽然远离政治权力，但却可能在平淡的生活中酝酿出不朽的理论、思想和学说。当然，学者也不必觊觎政客们的权力，因为权力的获得与学说、思想、理论的获得往往不是一条路子。一方面政客们大可不必奢望像学者们那样创立名垂千古的学说、理论和思想，因为你往往没有那样睿智的脑袋，也难以有那样悠闲的心态和环境。如果政客们不清楚这一点，就会闹自封不朽的笑话。另一方面，学者们也不必觊觎政客们的权力，因为你往往没有那样的机遇和能耐，如果不自知，也只会闹为人鱼肉的笑话。
当然政客与学者能否合一，这也是人们的一种由来已久的理想。这种可能性也许不是绝对没有，而前提也许就是当社会政治完全走上了理性发展的道路。也就是只有当政权不再与血腥斗争相连的时候吧。
我很同意你的见解，现在的政客的确如你综上所说，一旦有权有势就开始变味了。的确需要有效的民主监督机制来监督公仆们的言行。